|
重庆收账公司债款转让的受让人能否直接以提申述讼的方法替代告诉重庆收账公司债款转让的受让人能否直接以提申述讼的方法替代告诉 如前所述，在法令清晰规则债款转让应实行对债款人的告诉程序状况下，转让人或受让人应告诉债款人以完成法定要件，使债款人实行债款有所依托。可是，实践中往往存在债款转让合同一经缔结，受让人随即申述债款人的状况，许多时候，受让人往往依据为了完成本质性取得清偿的目的，考虑到转让时债款人现已难以受偿，如告诉债款人容易打草惊蛇，债款人可能搬运产业逃避债款，此刻，寻求司法救助特别是及时查封债款人有用资产方能完成受让债款，诉讼也是一种告诉的方法。应该说，此种主意亦属常情，可是否契合法令规则、是否具有合理性，仍需在法令了解特别是权力基础层面，以及理论和实际正反两方面予以考量。 首先，直接申述有乱用公权力特别是乱用司法资源的可能性。公权力是国家权力和公共权力的总括，内容主要是国家机关及其公务人员依据公共利益而享有或行使的职务上的权力。司法机关特别是审判机关作为公权力中重要一环，其行使审判权所发生的司法资源亦属于公共资源的一部分。民事主体之间存在的各种胶葛，有着多元的化解机制，当事人之间的权力责任怎么完成亦有着诸多可能性，而诉讼至行使公权力的审判机关是其最终的救助手段。在债款转让中，告诉仅系公示的程序要件，当事人完全可以经过告诉的方法完成法令规则要件，这以后，亦不排除对方实行致使胶葛处理，不需、不能进入诉讼。而当事人乱用司法资源，动辄付之诉讼，径行要求以实体裁判方法处理程序问题，架空司法审判的权威性，其价值导向存在偏差。 重庆收账公司其次，直接申述可能掠夺债款人的实行意向和程序权力。如前所述，在债款人未接到债款转让告诉时，可能无从判别其是否愿意实行债款。在法令清晰规则应当告诉债款人的状况下，受让人径行申述，本质大将致使债款人不能挑选实行债款，被迫接受成为诉讼主体特别是被告的不利位置。民事主体有非因法定要件不被诉之天然权力，否则，莫名成为被告将使人人自危，社会关系处于不稳定状况。而且，裁判不仅有处理胶葛的功用，在必定程度上另有价值评判功用。特别是在转让的原债款没有到期或许现已到期但原债款人没有催告的状况下，债款人片面上并无回绝实行的志愿，却只能被迫成为被告丧失自行实行挑选权，被迫付出应诉成本，还要承受裁判带来的否定性负面评价，对其亦有失公允。 最终，事物具有正反两个方面，不能混为一谈。在许多债款转让中，实际上原债款已届实行期限，原债款人亦已屡次催告，或债款人现已清晰标明或以实际行为标明不实行债款。此刻，债款人现已清晰表现出回绝志愿，必定进入诉讼，不存在乱用公权力或掠夺债款人实行意向的前提，而债款人转让债款后又不存在告诉的动力，从促进权力流转的角度，确有必要由受让人实行告诉责任，甚或必定程度上以相似代位诉讼的方法，允许受让人以本身作为权力人发申述讼，使胶葛一揽子处理，而不必因噎废食，强求受让人实行告诉方法后再重新诉讼，此刻，受让人申述与原债款人申述并无本质区别，亦不会因提申述讼的主体不同而给债款人添加额外负担。对此，已有部分裁判以及地方法院的回答定见中贯彻此种做法，具有必定的参考价值。因此，关于债款转让的受让人能否直接以提申述讼的方法替代告诉，可以考虑分具体状况处理： 1.原债款未届实行期限。此刻，债款人没有发生向原债款人实行的责任，依据上述前两点考量因素，不应赋予受让人以直接申述替代告诉的权力。在未告诉债款人的状况下，受让人直接申述亦不契合《民事诉讼法》第122条第1项、第4项关于原告身份和诉讼理由的规则，法院应不予受理；现已受理的，法院裁定驳回申述。 2.原债款已过实行期限，原债款人现已催告但债款转让未告诉。在此种状况下，若债款人现已清晰表现出不实行债款的态度，依据《民法典》第546条第1款“债款人转让债款，未告诉债款人的，该转让对债款人不发生效力”的规则，就债款人而言，真正的权力人仍为原债款人，受让人无法经过诉讼的方法来替代告诉。 3.原债款已过实行期限，原债款人没有催告或告诉。此刻，虽债款人现已发生向原债款人实行的责任，但依据前述剖析，债款转让三个法令关系中仅原债款人与债款人、原债款人与受让人两个法令关系确定，第三个法令关系即受让人与债款人之间的债款因告诉要件未完成，依照法令规则，转让人仍要完成告诉责任。如受让人有诉讼保全的考虑，可在申述时将原债款人列为第三人，由原债款人在诉讼中实行告诉责任。当然，假如转让人有证据证明债款人明知债款转让的事实，受让人以提申述讼的方法替代告诉，并不违背原债款人的真意和损害债款人的利益，应当是可行的。 综上，人民法院针对转让事项未告诉债款人而受让人直接申述的状况，应具体剖析情形区分对待。这样，一方面，坚持法令规则的权威性、严肃性，防止权力的乱用，保障债款人合法利益；另一方面，尊重实际，在探究当事人真实态度的前提下，防止机械适用法令，有用、及时、准确化解胶葛。 本文由重庆收账公司整理 |
